Cum mai poate defini CSM atributele „demnitate şi onoare”?

 În materialul de faţă, pentru autor, mai importante sunt faptele decît persoanele în sine care sunt implicate. Spun asta deoarece, cu excepţia oligarhului Vladimir Plahotniuc, care este mai intens mediatizat, toţi ceilalţi îmi sunt mai puţin cunoscuţi. Vorbesc despre importanţa mare a faptelor deoarece antrenează personalităţi cu influenţă, cu putere de decizie în R. Moldova. Acest lucru ne îngrijorează dacă ne gîndim că şi noi, oameni simpli, fără posibilitatea de a apare la televiziuni sau în presă, putem să fim astfel de victime, cu un destin mai tragic şi anonim. Dacă lor li se poate întîmpla aşa ceva, noi chiar că nu putem nici să visăm la dreptate!

Comparînd justiţia din zilele noastre cu cea din perioada sovietică în care mi-am petrecut tinereţea, constat că atunci era mai multă dreptate, onoare şi demnitate. Nelegiuiţii din vremea tinereţii mele din fosta URSS, par a fi îngeri în comparaţie cu marii mafioţi de astăzi. Datorită unui proces interminabil, în care sunt victima unor exproprieri abuzive, am ajuns să iau cunoştinţă, din curiozitate, de datele de mai jos. Faptul că, în final, soarta cauzei mele se va afla în mîna unor înalţi magistraţi, mă determină, din prudenţă uşor de înţeles, să nu-mi dezvălui adevărata identitate.

Pe de altă parte, menţionez că nu infirm şi nici nu confirm faptele de mai jos, iar asta cu atît mai mult cît avem de-a face cu poziţii expuse public de către terţi, în care interesul public faţă de toate acestea este conjugat de interferenţele dintre politic, mediul de afaceri şi sistemul judiciar.

Din cîte salarii lunare trăiesc magistraţii noştri?

Pentru a se înţelege mai bine despre ce este vorba, vă reproduc cîteva fapte expuse, de-a lungul timpului, în mass-media şi în alte intervenţii publice ale unora sau altora.

Cum mai poate defini Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) atributele „demnitate şi onoare” din momentul în care nu a dispus eliberarea din funcţie a domnului Ion Pleşca, preşedintele Curţii de Apel Chişinău, după ce a fost complice la o crimă înfăptuită în timpul unei vînători ilegale de mistreţi?

„CSM este unica instituție care gestionează cariera judecătorilor și eficiența justiției, pe seama căruia trebuie pusă în cea mai mare parte responsabilitatea pentru starea de lucruri din acest domeniu. Actualul CSM funcționează sub control politic. Conducerea CSM, în persoana lui Nichifor Corochii, își subordonează colegii fără drept de apel unor politicieni și oligarhi. Cu sprijinul acestei conduceri, de multe ori sunt împinși fără merite „judecători-șefi-marionete”, manifestînd tentative de uzurpare a puterii judecătorești”, a declarat Gheorghe Balan, judecător de la Judecătoria Botanica în discursul său rostit la Adunarea Generală a Judecătorilor din 15 februarie 2013.

„Președintele Curţii Supreme de Justiţie (CSJ), Mihai Poalelungi, are o datorie de aproape 5 milioane de lei la „Victoriabank”. Informația se conține în declarația pe venituri a magistratului pentru anul 2011. La capitolul angajamente financiare, în declarația lui Poalelungi scrie că acesta are o datorie de 4,8 milioane de lei la banca preluată fraudulos și controlată de Vlad Plahotniuc – „Victoriabank”.

Potrivit documentului, Poalelungi a luat un credit în valoare de 4, 8 milioane de lei de la Victoriabank pînă la numirea sa în funcţia de preşedinte al Curţii Supreme de Justiţie.
Astfel, salariul pe care îl ridică Mihai Poalelungi nu-i ajunge nici măcar pentru plata lunară a dobînzii la credit. Dacă costurile creditului se cifrează la o dobîndă de 12%, atunci acestea sunt de cinci ori mai mari decît salariul neimpozitat”, scrie „Jurnal.md.”

„Acest Poalelungi stă ascuns la CSJ și acoperă raidurile. Toată societatea vorbește de anumite proprietăți, de preluarea insulelor „La Izvor”. Toate acestea sunt făcut sub auspiciile acestui cancer al justiției moldovenești. L-au adus din Europa unde avea un salariu de 17-18 mii de euro, l-au pus aici cu 10 mii de lei salariu, iar noi așteptăm reforme. Întrebarea mea este cine îi plătește diferența dintre salariul primit la CEDO și cel primit ca președinte al CSJ”, a subliniat avocatul Andrei Năstase.

Dar, să continuăm cu citate...

„Iată că şi acum, după un scenariu bine pus la cale pe interior, prietenul la cataramă al lui Mihai Poalelungi, preşedinte la CSJ, care răspunde la numele Victor Berlinschi, un avocat despre care presa a scris că l-a făcut scăpat pe interlopul criminal Bulgaru, sunt pe calea de a obţine o sumă incomensurabilă de la statul nostru captiv, după o combinaţie demnă de cele mai întunecate minţi ale omenirii.”

„RM a fost condamnată la CEDO pentru neexecutarea unei hotărâri judecătoreşti obţinute de acest Berlinschi cu aportul prietenului său Poalelungi (...) şi beneficiar final este Berlinschi.

Aşadar, sub aspectul art.41, satisfacţie echitabilă, Berlinschi a fost sfătuit de prietenul său Poalelungi, care a participat şi în calitate de judecător CEDO în acest caz, să ceară despăgubire în instanţa naţională, nu de la CEDO...”

„Mai mult decît atît, fiind bine cunoscute relaţiile dintre Poalelungi şi Berlinschi, putem afirma cu certitudine că bugetul de stat va fi „uşurat” de o sumă de aproximativ 7,5 mln euro”, scrie şi Valeriu Ciubotaru pentru „Jurnal.md”.

Av. Andrei Năstase – inamicul public nr. 1 pentru Plahotniuc şi CSM?

Despre ce stat de drept mai putem vorbi dacă şi avocaţii pot fi ameninţaţi subtil de CSM că pot rămîne fără licenţă deoarece îi apără pe cei pe care Plahotniuc vrea să-i distrugă? În cazul dat, constat o situaţie în care un avocat este „ameninţat subtil” că-şi poate pierde licenţa. Iniţiatorul acestui „avertisment insinuant” este nimeni altul decît CSM prin preşedintele Nichifor Corochii.

Întîmplător sau nu,  are sau nu legătură una cu alta, dar este demn de precizat că avocatul Andrei Năstase este şi apărătorul oamenilor de afaceri Viorel Ţopa şi Victor Ţopa. Presa scrie că cei doi afacerişti au fost condamnaţi la 8 şi 10 ani de închisoare la ordinul lui Plahotniuc pentru nişte presupuse fapte din urmă cu aproximativ 12 ani. Avocatul Andrei Năstase a demonstrat deja că Viorel Ţopa a fost condamnat ilegal. În fond, avocatul susţine că motivul real al condamnării celor doi este preluarea de către Plahotniuc a afacerilor acestora. Ambii oameni de afaceri se află în exil, aşteptînd o judecată şi o justiţie dreaptă în această ţară.

Dar să vedem cu ce a reuşit avocatul Andrei Năstase să deranjeze CSM, atît de mult încît înalta instanţă se pare că a recurs la o contraofensivă cu grave abateri de la normele procedurale! La începutul anului în curs, avocatul Năstase a făcut un Apel Public la Conştiinţa Autorităţii Judecătoreşti. Fiind vorba despre un document dezvoltat într-un spaţiu mai amplu, voi reproduce doar următoarele afirmaţii mai elocvente din acest Apel:

„Precizez din capul locului că acest apel nu este adresat în niciun caz acelui grup criminal de procurori şi de judecători corupţi pe care i-am scos în vileag pe parcursul ultimilor doi ani de zile, grup controlat în totalitate de către factorul politic...”

„Acceptînd, pentru medalii false și bani urît mirositori, să deposedeze cetăţenii de proprietăţi, să-i condamne la ani grei de închisoare fără a le dovedi vina, să sfideze bunul simț şi să-şi afişeze averile obţinute în mod slugarnic şi fraudulos, aceştia nu mai pot fi recuperaţi în sistemul de drept...”  

„Consideram, la un moment dat, că apogeul acestor abuzuri a fost atins de atacurile raider, care au pus în pericol însăşi existența economico-financiară a statului nostru...”  

„...cînd aşa-zişii oameni ai legii tăinuiesc in corpore urmele unei crime săvîrşite în grup, a venit şi rîndul vostru să spargeţi tăcerea (...), să condamnaţi (...) caracterul perfid al criminalilor care conduc sistemul de drept al republicii, la adăpostul umbrelei cancerului politicii moldovenești – Plahotniuc...”

„...Pleșca și Poalelungi, (...) continuă atacurile raider, legalizează furturile criminalilor de la companii private şi de la stat, legalizează transferul pradei în străinătate şi condamnă denunţătorii şi victimele lui Plahotniuc

„În străinătate, Plahotniuc îşi invocă (...) imunitatea dată de popor în cazuri civile şi penale personale, legate de atacurile raider. În interior, uzînd de bani şi de controlul exercitat asupra sistemului judecătoresc, a procuraturii şi a organelor de anchetă, acesta a pus stăpînire şi pe celelalte puteri din stat...”

„Membri ai CSM îmi vorbesc în şoaptă despre dezmăţul din justiţie...” „Oameni de la procuratură, MAI și SIS îmi arată probe incontestabile, tăinuite de şefii lor, de obstrucţionare a anchetelor.”

„Crima din Pădurea Domnească, această ultimă picătură din paharul răbdării, a arătat, o dată în plus, laşitatea noastră şi curajul partenerilor străini care ne-au spus verde-n ochi ce avem de făcut.”

„O farsă în care, pentru siguranță, țap ispășitor al braconajului de elită organizat de subalternii lui Plahotniuc, un grup de procurori și judecători aserviți, a ajuns a fi desemnat, culmea, un judecător aflat în serviciul sistemului controlat, urmînd a fi sacrificat fără compasiune de propriul său protector. Și asta după ce magistratul-vînător i-a lustruit lui Plahotniuc imaginea într-un dosar de apărare a onoarei și demnității lui precare.” „Zi de zi cancerul politic intitulat Plahotniuc îi macină temeliile.”

Acum să vedem cum a reacţionat CSM!

O Hotărîre „cu cîntec” decisă într-o şedinţă neprogramată, una pirat

Pe data de 22 ianuarie 2013, CSM, sub nr.75/3,  emite o HOTĂRÎRE cu privire la Apelul public al avocatului Andrei Năstase (sic!). În primul rînd circumstanţele în care a fost luată Hotărîrea în cauză, iar mai apoi chiar conţinutul acesteia, vin să confirme adevărul celor sesizate de către avocatul Andrei Năstase în Apelul Public la Conştiinţa Autorităţii Judecătoreşti.

Prin urmare, HOTĂRÎREA în cauză a fost emisă, reţineţi!, pe data de 22 ianuarie 2013. Consultînd Ordinea de zi a şedinţelor CSM din acea dată, constatăm că, în acea zi, CSM nu avea programată „examinarea chestiunii cu privire la Apelul public al avocatului Andrei Năstase”!!! Asta înseamnă că această HOTĂRÎRE a fost luată într-o şedinţă pirat, pe ascuns, fără ca cel incriminat să aibă cunoştinţă de aşa ceva şi nici posibilitatea de a se apăra! Asta mai poate să însemne, după deducţiile pe care le putem construi din textul Apelului avocatului Năstase, că cineva putea să le ordone magistraţilor să procedeze astfel spre a-l scoate din joc pe apărătorul celor doi Ţopa. Cine? Mai recitiţi acuzele lui Năstase!

Taina care s-a păstrat în privinţa şedinţei CSM în această cauză ne aminteşte de taina în care s-a păstrat crima din Pădurea Domnească.

HOTĂRÎRE sau TURNĂTORIE la Uniunea Avocaţilor spre a-i retrage abuziv licenţa de liberă practică a avocatului?

Se pare că avem de-a face cu aplicarea unui scenariu de-a dreptul diabolic – lipsirea lui Năstase de licenţă, pus deci în imposibilitatea de a-i mai apăra pe cei doi Ţopa, dar şi un avertisment clar pentru orice avocat care ar îndrăzni să apere cauza celor doi oameni de afaceri.

Observaţi, aşadar, că din această schemănu poate lipsi ca cea mai importantă piesă – Plahotniuc, despre care s-a scris că ar fi beneficiarul principal al afacerilor preluate de la cei doi Ţopa, mai apoi Nichifor Corochii, preşedintele CSM, care, prin Hotărîrea dubioasă despre care este vorba, vrea să atragă în calitate de complice la distrugerea profesională a lui Năstase şi Uniunea Avocaţilor.

După ce v-am relatat condiţiile ilegale în care a fost luată această Hotărîre, iată şi cîteva extrase mai elocvente din aceasta, în josul căreia semnează Nichifor Corochii, preşedintele CSM!

„Examinînd chestiunea cu privire la apelul public al avocatului Andrei Năstase, audiind informaţia domnului Nichifor Corochii, CSM C O N S T A T Ă: În cadrul unor emisiuni ale diferitelor posturi TV (...), avocatul Andrei Năstase a făcut public un apel către autorităţile judecătoreşti, invocînd mai multe neajunsuri, lacune, erori, abuzuri etc., aducîndu-i gratuit domnului Mihai Poalelungi, preşedinte al CSJ, un şir de învinuiri legate de fapte de corupţie.

CSM consideră că orice persoană, inclusiv avocatul Andrei Năstase, are dreptul la opinie. Şi dacă ar fi fost doar o opinie, nici nu ar fi meritat vreo atenţie. Însă aşa-numitul apel conţine o mulţime de învinuiri, iar orice învinuire, mai ales făcută public, cu nume concrete, urmează a fi probată cu fapte şi argumente concrete...” „Mai mult, defăimarea profesională ţine de codul deontologic al profesiei de avocat, dar cade şi sub incidenţa legii penale, lucru cu siguranţă ştiut de avocatul Andrei Năstase.

CSM cunoaşte problemele existente la ora actuală în sistemul judecătoresc. De asemenea, este la curent cu unele probleme cu care se confruntă instituţia avocaturii. Însă atacurile reciproce ar fi, în opinia Consiliului, contraproductive, nu ar conduce la soluţionarea problemelor. (...)

„Total lipsită de temei, (...) este şi propoziţia din aşa-numitul apel public: ”Membri ai CSM îmi vorbesc în şoaptă despre dezmăţul din justiţie, despre o mînă de indivizi care îi şantajează, despre alegeri şi desemnări trucate, despre protecţia impardonabilă a mai multor judecători rău-famaţi şi aserviţi unor interese criminale”.

Or, CSM trage concluzia că avocatul Andrei Năstase, fiind conştient de falsitatea unor atare constatări şi învinuiri, face aceasta intenţionat nu numai în scopul de aşi dobîndi o imagine favorabilă, ci şi pentru a inocula membrilor CSM unele îndoieli, suspiciuni în activitate.” (...)

„CSM consideră oportun şi necesar de a solicita Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor să se pronunţe asupra defăimărilor din apelul avocatului Andrei Năstase făcut public în cadrul mass-media şi în cel expediat unor instituţii, inclusiv CSM, în partea ce ţine de judecători concreţi, de CSM, cît şi de sistemul judecătoresc în ansamblu.”

De reţinut

HOTĂRÎREA de pe data de 22 ianuarie 2013 a fost luată în şedinţa în care „a fost audiată informaţia domnului Nichifor Corochii”. Scriind la persoana a treia singular despre sine, după ce s-a audiat tot pe sine, acelaşi domn şi semnează HOTĂRÎREA în calitate de preşedinte al CSM.

Citind cele de mai sus, se vede clar că avem de-a face cu un abuz ce poate fi definit în tocmai termenii invocaţi de Năstase în Apelul său. Vedeţi dumneavoastră, Nichifor Corochii ţine o şedinţă în secret, semnează o Hotărîre abuzivă, neprogramată în Ordinea de zi a şedinţelor CSM din acea zi, nu-i dă posibilitate lui Năstase să se apere, să-şi probeze acuzele, însă solicită Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor să se pronunţe asupra defăimărilor din apelul avocatului Andrei Năstase făcut public.

Acum vă este clar că se urmăreşte retragerea licenţei de avocat a lui Năstase? Indirect, prin intermediul Uniunii Avocaţilor! „Vinovăţiile lui” sunt „imense”: Îi apără pe cei doi Ţopa împotriva lui Plahotniuc, vorbeşte public despre corupţia din Magistratură, îi acuză pe unii judecători că sunt subordonaţi lui Plahotniuc şi tot aşa! „Totul pînă la Plahotniuc!”, şi-o fi zis singur acesta, iar magistraţii au repetat în cor acelaşi lucru!

În mod normal, ţinîndu-se seamă de acuzaţiile lui Năstase, cei incriminaţi ar fi trebuit să-i ceară socoteală acestuia tot prin instanţele de judecată, oricît de paradoxal ar suna în contextul în care cei acuzaţi conduc „sistemul”. Da, numai că peste acest „sistem” se află un „supra-sistem”, iar acesta este CEDO. Să nu uităm că Năstase este avocat de profesie, iar unul ca el nu cred că şi-ar permite să recurgă la acuzaţii nefondate. De asta cred că se teme Plahotniuc! De asta se tem Poalelungi sau Corochii! De asta s-a luat şi această Hotărîre ilegală prin care-l trimit pe Năstase la judecata Comisiei pentru etică şi disciplină a Uniunii Avocaţilor! Vă daţi seama cît de protejat se simte Corochii dacă a recurs la aşa ceva?

Valerian Tanasoglo