Pettit: „Moldova nu este România”. Poate cineva, „pe teren”, să demonstreze contrariul?

Autor: Mihai CONŢIU

Cu prilejul aniversării a 25 de ani de la declararea independenţei de stat a Republicii Moldova, într-un interviu acordat postului naţional de televiziune, James Pettit, ambasadorul SUA la Chişinău, a făcut cîteva afirmaţii realiste şi de bun-simţ, dar care, tocmai din acest motiv, au stîrnit cele mai isterice atitudini în rîndul politicienilor, comentatorilor politici şi jurnaliştilor moldoveni aşa-zis unionişti, mai ales, dar şi în rîndul unor români, tot de aceeaşi făcătură.

Fără a rupe tendenţios din contextul afirmaţiilor, aşa cum au făcut-o cei care l-au atacat pe Excelenţa Sa, James Pettit, vă oferim mai detaliat cîteva din afirmaţiile ambasadorului american. La întrebarea privitoare la „perspectivele Moldovei în comparaţie cu alte state în care a mai lucrat”, Excelenţa Sa răspunde:

„Evident că sunt anumite asemănări dintre Moldova și alte republici ale fostei Uniuni Sovietice, este așa numita moștenire sovietică cu care au început toate, dar de asemenea voi spune că toate aceste țări sunt diferite. (…) Moldova trebuie să-și urmeze calea sa proprie…  Consider că acest curs trebuie să ducă spre Europa, este cea mai bună alternativă, dar cel mai important pentru Moldova e să-și aprecieze neutralitatea sa și să aprecieze faptul că atît istoric cît și geografic, ea încearcă să păstreze un echilibru între, de exemplu, marele său vecin Rusia și Europa. Cred că deja vedem o ușoară îmbunătățire în relațiile cu Rusia, sperăm că asta va redeschide piața rusească, dar în același timp exporturile Moldovei în UE au crescut…

Moldova trebuie să rămînă un stat suveran și independent în cadrul unor granițe sigure. Alăturarea României de exemplu, ca o cale de a intra în UE sau pentru orice alt motiv, nu este o alegere practică și nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici în Moldova… Moldova nu este România, Moldova își are propria sa istorie și propriile sale provocări, printre care este faptul că Moldova este o țară multietnică, cu oameni care vorbesc limbi diferite și, desigur, mai este și problema transnistreană, care nici măcar nu este sub controlul guvernului central, dar care are nevoie de un statut special, dar un statut special în cadrul Republicii Moldova.  …mulți oameni și-au pierdut încrederea în clasa politică, în Guvern, dar este important să nu-ți pierzi încrederea, este important să aibă încredere în ei înșiși ca moldoveni și să se recunoască pe ei înșiși ca moldoveni, ca o naționalitate aparte și o țară aparte pentru a face acest loc mai bun.”

Reacţii „de serviciu”, ipocrite şi în interes meschin

Pretinsul unionist Mihai Ghimpu, revoltat nevoie-mare faţă de declaraţiile ambasadorului american, a spus că „este profund regretabil că Excelența Sa face afirmații care, nu doar că lezează suveranitatea R. Moldova și dreptul cetățenilor de a-și decide singuri destinul…”

Cînd Ghimpu liber vorbeşte, prostia se primeneşte. De sărbătoare! În cele redate din ce a spus Ghimpu, observăm două contradicţii flagrante. Prima este aceea că afirmaţiile ambasadorului american nu lezează suveranitatea R. Moldova, ci o reafirmă şi se declară a fi partizanul ei. Într-o altă ordine de idei, de cînd îi pasă lui Ghimpu de „suveranitatea R. Moldova”, în contextul în care, unionist fiind, îi doreşte anularea prin unirea R. Moldova cu România?

A doua contradicţie din spusele lui Ghimpu se referă la faptul că-i reproşează ambasadorului Pettit că „ar leza dreptul cetățenilor de a-și decide singuri destinul”. Păi, la modul cel mai real cu putinţă, ambasadorul SUA tocmai asta nu face, căci, pornind de la o realitate incontestabilă, a înţeles bine că majoritatea populaţiei acestei ţări îşi vede destinul într-o RM neutră, nealipită la România, aflată în bune relaţii cu Rusia şi, mai ales, liberă de guvernări corupte. 

„Guru naţional părerist” Ion Sturza nu putea să nu iasă şi el cu „filosoficele lui trăiri şi simţiri” faţă de declaraţiile diplomatului american. Iată cum, revoltat, se răţoieşte la americani: „Este prea de tot... Sunt șocat. După ce ne-ați „stabilizat”, aruncîndu-ne în brațele oligarhiei corupte, ne dați și lecții de identitate?! Dacă doriți o cortină de fier între Moldova și România, puteți să o faceți din camioanele americane, vechi de un veac, demonstrate în „țarcul independenței” de la Chișinău. Așa o „zonă verde” de stabilitate. Ca în "democrațiile" din Africa și America Latină”.

Sturza cel bogat ajuns tare şocat crede că printr-o astfel de poziţie favorabilă unioniştilor va înmuia inima procurorilor români de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT), care stau aplecaţi asupra unor dosare penale în care, suntem informaţi, şi numele său figurează. Se înşeală amarnic, căci DIICOT nu se subordonează clasei politice aşa cum se întîmplă aici. În plus, prin atitudinea lui, fără să facă absolut nici un serviciu unioniştilor, Sturza acuză dur nu doar pe ambasadorul Pettit, ci SUA şi politicile externe americane în Africa şi America Latină. Atacînd SUA, Sturza atacă şi România, căci aceste două ţări sunt aliaţi strategici în NATO.

Pe de altă parte, este greu de digerat falsul şoc de care „suferă” Sturza. Păi, el, cînd era premier, nu reprezenta Statul Republica Moldova? De ce, în acea perioadă, nu s-a manifestat măcar o zi ca fiind unionist? A devenit mai tîrziu, după ce a început să facă afaceri cu şi în România. Fiţi siguri că nu va mai fi multă vreme „unionist”, după „operaţia penală” a DIICOT! Sturza are impertinenţa să acuze SUA că a aruncat RM în brațele oligarhiei corupte. Ipocrit cum este, uită că şi el a făcut parte din rîndul oligarhiei atunci cînd era premier, în termenii definirii exacte a ceea ce înseamnă „oligarhie”. Acum, ne-oligarh fiind, ci doar un multimilionar profitor al sistemului oligarhic, urăşte oligarhia actuală doar pentru că îi refuză calitatea de complice, de partener.

Fireşte că din numărul mare al contestatarilor ambasadorului SUA nu putea lipsi nici ex-preşedintele român Traian Băsescu, care, printre altele, a slobozit următoarele acuze:

 „Nu ştiu dacă James Pettit exprimă punctul de vedere al SUA, dar ambasadorul tocmai a reuşit să aştearnă cel puţin un strat gros de nedumerire şi poate sămînţa neîncrederii României în SUA. 
Declaraţia ambasadorului James Pettit este de fapt un afront grosolan adus Istoriei României. O reacţie oficială şi clarificatoare a României în relaţia cu SUA este obligatorie”.

Aflîndu-se în an electoral, fireşte că atitudinea lui Băsescu nu trebuie să ne mire. Îi pasă lui de RM doar pînă obţine voturile moldovenilor ca să-şi bage partidul său în Parlamentul României…! Faptul că Băsescu pomeneşte despre necesitatea unei „reacţii oficiale de clarificare a României în relaţia cu SUA este obligatorie” este prea de tot! Printr-un astfel de demers, Băsescu ştie că preşedintele Klaus Iohannis ar face o gafă monumentală, căci ar recunoaşte oficial că România are în proiectul de ţară unirea cu RM.

Pettit, un ambasador realist şi echidistant

De ani şi ani de zile, noi tot am scris şi argumentat din belşug afirmaţiile pe care tocmai acum le-a făcut Excelenţa Sa, James Pettit. Din cauza celor scrise de noi, mult mai dezvoltat decît a făcut-o ambasadorul SUA, am suportat nu doar atacuri politice şi de presă similare, ci şi atacuri, agresiuni verbale şi fizice în public. De ce? Pentru că spuneam adevăruri care deranjează cumplit o „castă unionistă” care şi-a făcut o profesiune extrem de bine plătită pentru aşa ceva. Acum astfel de adevăruri nu le spune sau scrie un oarecare ziarist, ci le rosteşte un diplomat cu experienţă, bine informat şi exigent cu sine însuşi atunci cînd îşi expune punctele de vedere.

Este imposibil ca americanii, europenii sau românii bine intenţionaţi să nu înţeleagă că Republica Moldova nu este România. Cei care îl atacă pe ambasadorul american sunt revoltaţi că acesta a spus că RM este o ţară multietnică, cu oameni care vorbesc limbi diferite. Păi nu este aşa? Dacă nu este multietnică, atunci de ce nu se anulează festivalurile etniilor? Dar ce popor european nu este multietnic astăzi? Dar globalizarea, în sine, nu este o promotoare multietnică şi, deci, multiculturală? Nu este Europa de astăzi un amalgam multietnic la nivelul fiecărei naţiuni? SUA sunt o naţiune multietnică, cu milioane şi zeci de milioane de etnici care-şi vorbesc propriile limbi, dar sunt tot SUA. Oare nu tocmai exemplul SUA trebuie să-l urmeze RM?

RM nu este România şi din pricină că este mult mai multietnică decît aceasta. Are şi România „multietnicitatea” ei, numai că acolo există o unitate lingvistică, culturală şi naţională, indiferent de provocările secesioniste ale politicienilor români de origine etnică maghiară. În ceea ce-i priveşte pe românii unionişti, nu mai are rost să ne repetăm, să revenim asupra „afacerilor bănoase şi electorale cu unionismul”.

Crede cineva că americanii nu au observat că românizarea RM cu forţa a fost un eşec teribil? Crede cineva că americanii nu au observat că politicienii români unionişti au dezinformat permanent UE şi SUA cu privire la adevărata stare de lucruri din RM? Crede cineva că americanii nu au observat că opţiunea proeuropeană a fost compromisă şi cu sprijinul unor agenţi români, care ei anume au sprijinit politic şi încurajează o guvernare oligarhică? Crede cineva că americanii nu au observat că, acum, opţiunea reală a moldovenilor nu este integrarea în UE şi unirea cu România, ci pro Statul RM? Crede cineva că americanii nu au observat că opţiunea electorală majoritară a moldovenilor este de Stînga, pro Igor Dodon şi favorabilă alegerilor anticipate?

Dacă cineva nu crede aceste lucruri, ori este incapabil de raţionamente simple, ori este rău-voitor! Pînă atunci, este recomandabil oricărui unionist să recitească poziţia ambasadorului SUA, să înţeleagă mai bine realismul şi echidistanţa din opiniile sale!