Ca să nu-şi plătească datoriile faţă de comunitate, Victor Televca se răzbună pe sat

Autor: Mihai CONŢIU

Am în faţă un set de documente care-mi arată o lume de-a dreptul halucinantă, care, juridic vorbind, pare ceva de genul absurdului din Kafka. Personajul central este Valentina Lupulciuc, primarul satului Lipnic, raionul Ocniţa. Spre a vă face o idee despre domnia sa, amintim doar că este primarul acestei localităţi de 13 ani, iar anterior alegerii sale repetate în această funcţie, a fost secretar al aceleiaşi Primării vreme de 15 ani. Această longevitate în administraţia locală este o probă cît se poate de concludentă că avem de-a face cu o femeie integră, responsabilă şi demnă de încrederea oamenilor. În astfel de comunităţi, un om necinstit nu mai poate rămîne în postul de primar, aşa cum a fost aleasă repetat Valentina Lupulciuc de către majoritatea consătenilor.

Problemele, hărţuielile şi calomniile căreia Valentina Lupulciuc i-a căzut victimă i se trag, potrivit acesteia şi documentelor prezentate, de la un anume Victor Televca, avînd la bază două cauze: Una relativ neoficială, iar cealaltă – „oficializată” de către Televca în baza calomniilor amintite. Poveste începe încă din anul 2004.

Potrivit doamnei Valentina Lupulciuc, Victor Televca avea în arendă un iaz din comună. Fiind permanent restant la plata arendei, era invitat permanent să dea explicaţii în faţa Consiliului Primăriei. Într-un final, a fost nevoit să renunţe la arendarea iazului, rămînînd cu o datorie faţă de Primărie în sumă de 49.720 de lei, pe care n-a mai plătit-o şi n-o va plăti niciodată. Din cîte înţelegem, Victor Televca o consideră vinovată pe Valentina Lupulciuc că a fost nevoit să renunţe la iazul pentru care nu plătea arenda, dar şi pentru că aceasta insista ca el să-şi plătească restanţa la arendă. Prin urmare, a declanşat un război împotriva primarului, care continuă şi acum. Aceasta este cauza neoficială, iar cea de-a doua urmează!!

Oricît ar părea de meschine, penibile, provinciale şi neargumentate calomniile care i se aduc Valentinei Lupulciuc, acestea capătă gravitate în clipa în care autorul lor le mediatizează intens, bombardează instituţiile statului cu reclamaţii, creează false conflicte şi, în final, perturbă activitatea primarului pe principiul metodei sadice cunoscută sub denumirea de „picătura chinezească”. În rîndurile de faţă, noi nu facem nimic altceva decît să ne bazăm pe realitatea documentată, logica elementară şi o serie de aspect care profilează personalitatea morală a celor implicaţi.

„Argumentele” răzbunării „cavalerului dreptăţii şi războinicului” Victor Televca

Iată ce l-a determinat pe Victor Televca să pornească această cruciadă îndelungată împotriva primarului Valentinei Lupulciuc: În anul 2004, conform unei HG, nr. 1302 din 24.11.2004, cu privire la acordarea de subvenţii deţinătorilor de teren arabil, pentru procurarea motorinei în vederea arăturilor de Toamnă, s-a decis acordarea ridicolei sume de 13,80 lei pentru fiecare hectar, suma totală fiind de 15 mii de lei, mai exact 15.310,43 de lei.

Ca orice gospodar care ştie să evalueze cu precizie realităţile şi oportunităţile satului căruia îi este primar, Valentina Lupulciuc, dar şi foarte mulţi săteni au înţeles că oamenilor nu le va ajunge nici pe departe această sumă penibilă de 13,80 de lei pentru un hectar (contravaloarea unui rachiu sau a unei beri la bodega din sat), că nimeni nu se va alege cu nimic, acesta fiind şi unul dintre motivele pentru care s-a convocat o adunare generală a comunei pe data de 29.11.2004. Potrivit Procesului Verbal, la adunare au participat 180 de proprietari de terenuri arabile.

În cadrul acesteia, printre alte chestiuni înscrise pe ordinea de zi, primarul, în special, le-a comunicat sătenilor despre suma de bani alocaţi de Guvern, care li se cuvine şi, conform prevederilor legale, o poate distribui cetăţenilor în drept; că, în conformitate cu cotele de pămînt deţinute, oamenii vor primi sume ce variază între 6,40, 18 sau 20 de lei, iar alţii, mai puţini la număr, care au pămînt mai mult, urmînd să primească şi sume de circa 50 sau 100 de lei.

Pe de altă parte, a fost luat în discuţie faptul că acoperişul Casei de Cultură este grav avariat şi este necesară schimbarea acestuia, fiind nevoie de aproximativ aceeaşi sumă pentru procurarea foilor de ardezie pentru un nou acoperiş.

În acest context, conform Procesului Verbal de adunare, unii dintre participanţi au propus formarea unei comisii, care să le explice oamenilor că nu pot procura cine ştie ce cantităţi de motorină cu 6, 18 sau 20 de lei, explicînd că, în comun, pot face ceva bun pentru localitate, mai cu seamă pentru tinerii satului. Cine doreşte, poate renunţa la încasarea unei astfel de sume în favoarea acţiunii sociale de restaurare a acoperişului Casei de Cultură, cine nu este dispus – va primi banii cuveniţi. Tot atunci, s-a făcut apel către cei care se pot oferi voluntar să participe la repararea acoperişului, cei care au propriile mijloace de transport să se ofere să aducă ardezia cumpărată, dar cu combustibilul suportat de primărie etc.

Majoritatea cetăţenilor satului a fost de acord să renunţe la bani în favoarea reparării acoperişului Casei de Cultură, iar suma donată de 14.746 de lei vorbeşte de la sine despre adeziunea majorităţii. Doar cîţiva nu au fost de acord, aici fiind vorba despre suma totală de 564 de lei, care a fost distribuită celor care n-au vrut să participe la acţiunea socială propusă. Avem în faţă şi tabelul nominal cu aceştia.

În acest context, Victor Televca, în loc să găsească resurse spre a-şi achita datoriile restanţă pe care le are faţă de Primărie din arenda iazului, vrînd, se vede că intenţionat, să-şi minimalizeze propriile obligaţii prin crearea unui scandal de amploare, a început să conteste şi să calomnieze legalitatea acţiunilor primarului. În consecinţă, Televca a acuzat-o şi reclamat-o organelor de drept pe Valentina Lupulciuc că şi-ar fi însuşit ilegal de la oameni banii pentru repararea acoperişului pomenit, că banii care trebuiau daţi proprietarilor de pămînt i-a dat rudelor acestora sau, fictiv, unor decedaţi.

Ca să pară că acţiunile lui sunt cît se poate de serioase şi „drepte”, a creat un aşa-zis grup de iniţiativă format din 5 persoane, conform nominalizării specificate în plîngerea făcută de „grup” Procuraturii. Realitatea, potrivit mărturiilor Valentinei Lupulciuc şi înscrisurilor prezentate, a fost alta. Astfel, unii proprietari de drept ai suprafeţelor arabile sunt plecaţi peste hotare, iar alţii sunt decedaţi. Drept urmare, pămînturile multora dintre aceştia sunt lucrate de urmaşi, rudele acestora, chiar dacă nu li s-a transmis în posesie sau nu şi-au scos titluri de proprietate în calitate de moştenitori testamentari. Totodată, există înscrisuri depuse la Primărie de către cei care au primit bani şi i-au folosit pentru că lucrează loturile de pămînt ale rudelor decedate sau plecate peste hotare etc.

În acest context, întîlnim şi o situaţie paradoxală în care se plasează însuşi reclamagiul Televca. Mama sa fiind decedată, ca fiu moştenitor de drept, el era cel care-i lucra pămîntul, chiar dacă nu avea întocmite documentele de moştenire. Cu toate acestea, întrucît pămîntul arabil exista, era lucrat şi era înscris încă pe numele mamei sale, decedata a fost înscrisă în lista de beneficiari ai banilor respectivi, iar pentru primirea banilor a semnat soţia lui Televca.

Atacuri prin presă şi reclamaţii la Procuratură

Precizez că am în faţă documentele care probează legalitatea celor invocate mai sus – donaţiile benevole, procurarea ardeziei, tabele nominale etc. Probabil că aceste documente şi cercetările suplimentare au şi stat la baza a două Ordonanţe de refuz a începerii urmăririi penale emise de Procuratură.

În cele două „Ordonanţe de refuz în începerea urmăririi penale”, există şi cea din 28 Februarie 2013, emisă de Procuratura Anticorupţie. În textul acesteia aflăm nişte amănunte extrem de semnificative. Astfel, constatăm că cei care au depus reclamaţie împotriva primarului Valentina Lupulciuc sunt în număr de... 5 persoane. Să ne amintim că la adunarea generală convocată de Primărie pe data de 29.11.2004 au participat 180 de cetăţeni. În plus, conform unei Ordonanţe anterioare de refuz în începerea urmăririi penale din 30 Mai 2012, Procuratura a chestionat 150 de locuitori ai comunei, care au declarat că au beneficiat legal de subsidiile acordat de stat prin intermediul Primăriei.

Cum este cu putinţă ca dintr-un sat întreg să existe doar 5 acuzatori ai primarului? Mai mult decît atît, potrivit Ordonanţei procurorului, cei 5 nici nu au vrut să se prezinte la Procuratură pentru mărturii acuzatoare şi depunere de probe sub diferite pretexte. Acuzatorul principal, Televca, era plecat pe undeva prin Rusia, altul, prin telefon, a declarat procurorului că el nu are nici o probă a vinovăţiei primarului (Atunci de ce a mai semnat plîngere acuzatoare la Procuratură?) etc. Doar 5 „reprezentanţi” ai unora care, chipurile, spun că li s-ar fi falsificat semnăturile, iar aici este vorba despre cei plecaţi peste hotare, dar al căror pămînt este lucrat aşa cum am spus mai sus.

Concomitent cu reclamaţiile făcute împotriva primarului, Televca şi „grupul de iniţiativă” (sic!) au apelat şi la presă, la ziare precum „Flux”, pe 23 Iulie 2007, „Moldavskie vedomosti”, „Panorama” şi „Timpul” din data de 27 Septembrie 2013. Din notele explicative cu privire la acuzatorii primarului, care, pentru ziarul „Timpul”, au făcut declaraţii considerate mincinoase, aflăm: Lotul de pămînt al lui Iurie Furtună,care este plecat de foarte mulţi ani în Italia şi spune că nu ştie cine a primit banii în numele său şi că ar vrea să afle, este lucrat de către inginerul cadastral din localitate, plăteşte impozit pentru el şi declară şi în scris că a primit subvenţia pe care a folosit-o potrivit destinaţiei.

Galina Lîsaia, care, la rîndu-i, acuză primarul, se pare că a devenit aliata lui Televca după ce a fost sancţionată de Serviciul ecologic pentru că blocase o uliţă a satului cu lutul demolat dintr-un perete al casei sale, pe care l-a aruncat acolo. Valentina Lupulciuc a fost nevoită să sesizeze Serviciul ecologic deoarece, după ce a somat-o de mai multe ori să elibereze uliţa pietonală de lutul aruncat, Lîsaia a refuzat să se conformeze. Ne oprim aici cu exemplele din lipsă de spaţiu, iar asta pentru că acuzatorii primarului sunt contrazişi pe probe. Acestea şi multe altele, aşa cum am mai spus, au constituit suficiente motive pentru care Procuratura a eliberat două „Ordonanţe de refuz în începerea urmăririi penale”.

Neplăcut este faptul că aceştia continuă cu acuzaţiile nefondate pînă în zilele acestea, motiv pentru care, începînd cu anii 2007-2008, Primăria din Lipnic este supusă permanent unor controale de către Procuratură, Poliţie, CNA, iar aceasta pentru că aceste instituţii sunt nevoite să răspundă sesizărilor. Se pare că pentru Televca şi „grupul lui de iniţiativă” nu contează că primarul Valentina Lupulciuc nu este vinovată în faţa acestor acuzaţii, ci sunt cointeresaţi doar s-o ştie hărţuită permanent.

Ca să încheiem cu o mirare, fiind vorba despre multiplele relaţii ale lui Victor Televca, Valentina Lupulciuc nu înţelege un lucru, oferindu-ne şi dovezi în acest sens: Cum este posibil ca fiica lui Victor Televca, Victoria, care a absolvit şcoala medie din localitate cu două note de 5, şapte de 6, cinci de 7 şi două de 8, să intre cu nota 9,9 la Facultatea de Sănătate Publică? După atîtea tracasări, îi înţelegem prea bine mirările doamnei primar!