E foarte posibil ca in urmatoarele saptamani sa asistam la darea in urmarirea internationala a lui Plahotniuc de catre SUA

Interviude Ioana Ene Dogioiu, pentru Ziare.com

Declarațiile ambasadorului SUA la Chișinău au creat doua tabere - cei care îi dau dreptate și cei care îl acuză că face jocurile Rusiei. Politologul specializat în spațiul postsovietic Octavian Milewski face parte din prima tabără.

Într-un interviu pentru Ziare.com, Octavian Milewski avertizează că în toamnă urmează un "Maidan" moldovenesc, iar România va fi blamată pentru eșecul Chișinaului. Participantii la acest asteptat maidan nu se vor imparti pe criterii etnice sau lingvistice, ci in functie de raportarea la problema cea mai mare a R. Moldova - regimul Plahotniuc.

Octavian Milewski sustine ca Bucurestiul a pierdut ultima batalie pe R. Moldova "din proprie ignoranta si venalitate a elitelor (...) indivizi care percep problematica din jurul Moldovei ca o vaca de muls, in termeni electorali, simbolici, politici si corporativi. Acestia sunt adevaratii agenti ai Moscovei".

Ambasadorul SUA la Chisinau a "scapat" declaratiile care au starnit atata valva pe cont propriu sau a spus exact ceea ce SUA au dorit sa transmita?

Ambasadorul James Pettit nu poate vorbi altfel decat in calitatea oficiala de reprezentat oficial al SUA in R. Moldova. A acordat interviul cu ocazia celei mai importante sarbatori oficiale a R.M., avand in dreapta sa steagul Statelor Unite, iar in spate emblema Departamentului de Stat. Deci tot ce a afirmat ambasadorul nu poate fi altceva decat pozitia oficiala a SUA. Ar mai trebui sa reamintim ca Secretarul General Adjunct al NATO, Alexander Vershbow, a facut tot in calitate oficiala declaratii in favoarea Ambasadorului SUA la Chisinau.

Sunt voci care spun ca Ambasadorul SUA a depasit prin aceste afirmatii limitele limbajului diplomatic.

In favoarea afirmatiilor domnului ambasador stau cifre, proiecte concrete de sustinere a RM. Se pune intrebarea cu cat a contribuit Romania la dezvoltarea Moldovei, daca tot isi aroga dreptul de a dicta comunitatii internationale in frunte cu SUA. Ce trebuie sau nu trebuie sa spuna despre viitorul vecinului din stanga Prutului acel partener al Romaniei care ii garanteaza de fapt cea mai stabila perioada din istorie? Nimeni dintre detractorii romani ai ambasadorului James Pettit nu a citat alte parti din interviu.

La un moment dat Excelenta Sa mentioneaza ca SUA a contribuit cu 1,4 miliarde de dolari pentru asistenta si dezvoltare in RM, de la independenta pana in prezent. SUA au construit o autostrada de 92 de km in R.M., un exemplu de proiect de consolidare statala vizibil, durabil si cu impact pe termen lung, cu efecte structurale asupra economiei. Prin comparatie, Romania nu a construit un singur kilometru. SUA au construit in RM 10 facilitati pentru irigatie in valoare de zeci de milioane de dolari, ceea ce este mentionat in acelasi interviu. SUA au facut nenumarate donatii nu numai in domeniul social-umanitar, dar chiar si militar in RM. Sunt doar cateva exemple.

Exista si alti parteneri care au facut cel putin la fel de mult pentru RM, UE si state membre UE ca Suedia sau Polonia. Ar trebui sa le reamintim unora ca asistenta Romaniei a fost de 10 ori mai mica, strict in termeni materiali sau financiari, in comparatie cu SUA. Suntem iarasi in situatia in care Romania se crede buricul Pamantului fata de R.M., in raport cu restul lumii. O trista, desi vocala, inchipuire, nimic mai mult.

Pe fond, are ambasadorul Pettit dreptate?

Ambasadorul Pettit are perfecta dreptate cand afirma ca Moldova nu este Romania. Este evident imediat ce treci Prutul ca la constructia R.M., asa cum este ea astazi, cu bune si cu rele, au contribuit nu numai etnicii romani, care in marea lor majoritate isi spun moldoveni, dar si multe generatii de evrei, ucraineni, rusi, gagauzi, bulgari, polonezi, rromi. La Bucuresti se considera ca doar moldovenii romani au drepturi istorice in Basarabia. Nu mai este deloc asa. Iar in prezent Basarabia, chiar daca are foarte multe similitudini cu Romania, nu este asa cum isi inchipuie unionistii si/sau nationalistii romani. Toti cetatenii R.M., inclusiv cei din Transnistria sunt proprietari ai tarii si nimeni nu ar trebui sa le spuna cine sunt, identitar vorbind. Cam in aceasta cheie citeste ambasadorul Pettit R.M. si cetatenii sai. Spre deosebire de Romania, Statele Unite vad R.M. prin prisma identitatii civice si nu etnice.

Exista totusi convingerea ca zona rusofona este mai degraba antioccidentala.
Vorbitorii nativi de rusa si/sau etnicii rusi din Moldova nu sunt in mod obligatoriu anti-occidentali. Acesta este in buna parte un mit sustinut de eternul refuz al Bucurestiului de a recunoaste ca la Chisinau nu numai vorbitorii nativi de romana au si trebuie sa aiba un cuvant in favoarea europenizarii. Putina lume a atras atentia la faptul ca pe 28 august, la Radio Romania Actualitati, chiar premierul Ciolos a afirmat ca partidele proruse nu sunt impotriva parcursului european al Moldovei, lucru pe care l-a aflat din intalnirea cu partidele din opozitie, unele dintre ele fiind orientate si spre electoratul vorbitor de limba rusa.
In general, in contextul ultimei vizite a premierului Dacian Ciolos s-a dat curs adevaratului ton pragmatic in relatiile cu Moldova. Avem in Dacian Ciolos un exemplu de abordare a relatiilor cu R.M., insa din aceasta nu se fac stiri si nici audiente. In schimb, anumiti agenti de influenta cu viziuni ingust-unioniste au hotarat sa atace ambasadorul cu adevarat unicului partener strategic al Romaniei, caruia Romania ii datoreaza cea mai stabila si prospera perioada din existenta sa. Daca cineva isi inchipuie ca atacurile virulente la adresa ambasadorului Pettit, inclusiv din partea celui de-al doilea om in statul roman, vor stimula SUA sa-si schimbe opinia in ce priveste viitorul suveran si independent al R.M., atunci Romania are o enorma problema de intelegere si definire a politicii sale externe. Nu cred ca Romania isi permite izolarea atat in UE, NATO si in vecinatate inclusiv pe vectorul politicilor privind R.M.

La Bucuresti se invoca mereu exemplul RDG - RFG, unde unirea a fost posibila, cu binecuvantarea americanilor. De ce nu se poate si in cazul Romania - R.M.?
Exemplul Germaniei este impropriu pentru cazul Romania-R.M. Mai intai de toate, teritorul RDG a fost rupt de restul Germaniei pentru o singura generatie, ceea ce nu a permis o diferentiere radicala a germanilor din RDG. In R.M. lucrurile sunt mai nuantate din punctul acesta de vedere. Oficial Basarabia a fost sub administratie ruseasca/sovietica 154 de ani, iar de facto si mai mult. In aceasta perioada, structura demografica a Basarabiei s-a schimbat, ceea ce a avut un impact identitar direct. Germania de est era in 1989-90 foarte omogena etnic. Nimeni din germanii pe care noi i-am numi conventional "de est" nu aveau vreun dubiu identitar, adica nu ar fi afirmat ca nu sunt germani, ci prusaci, de exemplu. In R.M. acest clivaj moldovean/roman persista. In al treilea rand, Berlinul si RDG in general au fost nucleul in jurul caruia s-a format Germania moderna. Prin comparatie, Basarabia nu a fost niciodata vitala pentru formarea Romaniei moderne si nici nu a participat la vreun act formator national.

Aceste trei aspecte au un puternic impact asupra a ceea ce putem numi "psihicul national" al moldovenilor. In ce priveste perceptiile externe despre rolul Germaniei de Est in 1989-90, atunci acest dosar era in centrul negocierii pentru terminarea Razboiului Rece.
Cazul Romania-RM este de-a dreptul periferic pentru sistemul european, iar agentii de influenta unionisti se inchipuie exagerat de mult atunci cand considera ca pot trece peste problemele structurale-identitare-teritoriale mentionate mai sus.

E clar ca re-alipirea R.M. la Romania nu se va putea produce fara conflict etnic. In cel mai bun caz, Romania se va confrunta cu doua sau trei conflicte latente pe teritoriul sau, dupa o eventuala unire. Trebuie avut in vedere ca exista si exclava transnistreana (a se citi ruseasca) din Tighina, pe care eu ma indoiesc ca Romania ar putea-o negocia in cazul unei uniri. Eu nu cred ca NATO si-ar dori ca unul din aliatii sai sa intre intr-un conflict militar din cauza Tighinei/Bender.

Cat de prezenta e manipularea ruseasca in acest scandal?

Rusia beneficiaza de serviciile unei intregi pleiade de "idioti utili" in Romania. Unii sunt ex-presedinti, altii sunt stele colective in ascensiune - PRU, Actiunea 2012 sau chiar partide mari ca PSD, de exemplu. Mai exista o categorie speciala de "idioti utili", cei mai periculosi, din categoria "Bucuresti consulting", sau experti, consilieri si lobisti care lucreaza pentru regimul criminal organizat de si in jurul lui Plahotniuc. Acestia contribuie la consolidarea celui mai ilegitim regim politic de la declararea independentei RM.
Dupa cum bine se stie, cetateanul roman Ulinici, alias Plahotniuc in R.M., este in ofensiva de spalare a imaginii. O imagine de criminal, codos si om mic cu pretentii nemarginite pentru putere. Dupa o vizita "de succes" in SUA unde a dat mana printre altii si cu secretarul adjunct de stat Victoria Nuland, oligarhul-suveran de la Chisianu a resuit sa il invite pe fostul presedinte al Comisiei Europe, H.M.D. Barroso la propriul forum de buzunar pe probleme economice. Ei bine, la aceste lovituri de imagine au contribuit si consultanti romani, pe care ii vedem aproape zilnic la televizor si care il ajuta pe Plahotniuc sa deschida usi in cancelarii occidentale.

La Chisinau multi considera ca Plahotniuc isi doreste fotoliul de prim-ministru in aceasta toamna, iar birourile de consulting la care a apelat pentru aceasta se afla si la Bucuresti.
De fapt, toate articolele sau interviurile semnate in presa de limba romana si in strainatate, semnate oficial de Plahotniuc sau Filip, au fost scrise la Bucuresti contra unor sume exorbitante. E foarte posibil ca in urmatoarele saptamani sa asistam la darea in urmarirea internationala a lui Plahotniuc de catre SUA pentru spalari de bani si furt in proportii deosebit de mari. As vrea sa vad cum se vor pozitiona consultantii romani ai lui Plahotniuc.

Unde e Romania in aceasta poveste dominata de SUA si Rusia?

Din punct de vedere politic, Bucurestiul a cam pierdut ultima batalie pe R.M., iar acest lucru va deveni clar pe 30 octombrie. A pierdut-o exact in momentul cand presedintele Iohannis a promulgat acordul de imprumut in valoare de 150 de milioande de euro, materializarea avand loc cu o saptamana in urma prin livrarea primei transe de 60 de milioane. A pierdut-o din proprie ignoranta si venalitate a elitelor as spune, insa acest lucru se va vedea abia in urmatorul sezon rece unde la Chisinau vor fi schimbari cu adevarat structurale si foarte posibil violente.

In timp ce ignoranta populara despre Moldova este relativ generalizata, venalitatea elitelor romanesti are un caracter particular si este intruchipata de cateva zeci de indivizi cu cunostinte superficiale despre Europa de Est si RM in particular, dar care sunt bine conectati la reteaua nationala si partial internationala de networking si generare de idei.
As include aici si indivizi care percep problematica din jurul Moldovei ca o vaca de muls, in termeni electorali, simbolici, politici si corporativi. Acestia emit idei proaste, dar care prind la un anumit public in virtutea unor mesaje considerate patriotice in Romania. Acestia sunt adevaratii agenti ai Moscovei, si nu minoritatea rusa sau rusofona din Moldova. Minoritatea rusofona ar fi un instrument aproape inutil pe acest fundal.
Sa nu ne mire daca in timpul Maidanului moldovenesc din toamna, care va avea loc din cauza falsificarilor masive, Romania va fi blamata pentru esecul Chisinaului. Rusia va fi pe planul doi in clasamentul antipatiilor de masa deoarece orice ar face aceasta nu poate fi asociata cu cel mai detestat dintre moldoveni, adica Plahotniuc, asa cum se intampla in prezent. Iar participantii la acest asteptat maidan nu se vor imparti pe criterii etnice sau lingvistice, romanofoni vs. rusofoni.

Ar fi Romania mare mai puternica sau dimpotriva, efortul asimilarii si ridicarii economice a RM ar vulnerabiliza-o?

Romania ar fi slabita si inapoiata daca unirea ar avea loc in viitorul apropiat sau chiar in urmatoarele decenii. Romania de est este cea mai inapoiata regiune din UE, iar Moldova de est in cazul unei uniri ar inapoia Romania si mai mult. Nu e necesar sa ne ducem prea departe. Sa ne uitam la ce s-a intamplat cu Moldova din dreapta Prutului, pentru a intelege de ce resurse si schimbari de abordari in dezvoltare ar fi necesare pentru a aduce eventualul teritoriu alipit la nivelul macar a Moldovei romanesti. Basarabenii stiu foarte bine ce impact a avut alegerea dezvoltarii dupa model centralizat al tarii, acolo unde capitala si-a atras partea leului in resurse si oportunitati de dezvoltare.

Romania ar trebui sa-si schimbe structural modelul de organizare in cazul unei uniri pe orizontala, si nu verticala asa cum a facut pana acum cu regiunile istorice. Se stie bine la Cluj sau mai ales la Iasi cum Bucurestiul a produs decalaje strucurale de dezvotare in urma formarii Romaniei moderne. Cu alte cuvinte, Romania ar trebui sa devina o federatie veritabila, cu toate riscurile si oportunitatile pe care le presupune un asemenea model.