”Dresorii” schimbă protagoniștii circului politico-juridic

Autor: Mihai CONȚIU

Scriam, săptămîna trecută, că am tot abordat marea gîlceavă națională dintre procurori și procurori și procurori și politicieni pentru că mi se pare interesant cum se va finaliza și, iată, s-a isprăvit ”cumva”, prin depunerea demisiei din funcție de către Veronica Dragalin, șefa Procuraturii Anticorupție (PA). Așa cum tot spun, expun doar faptele ”zdrobite public”, fără să mă aplec preferențial pentru vreuna din părți deoarece cazane cu smoală sunt peste tot. După anunțarea demisiei, Dragalin a precizat: ”Se vede că deputații noștri nu cunosc legile pe care le votează și le promovează cu atîta anvergura cînd mă acuză că voi intra în politică. Stați liniștiți, în legea vetting, deja ați prevăzut că demisia unui procuror sau judecător aflat în procedura de vetting duce automat la nepromovarea vetting, ce duce automat la interdicția de a deține orice funcție de demnitate publică pe minim 5 ani, în cazul meu, pînă în 2030”.

Prin urmare, această versiune opțională vehiculată, din ignoranță, inclusiv de către mine, o ștergem din ”memoria speculativă”.

Ne amintim cu toții că, din clipa în care Veronica Dragalin a fost învestită în funcția de șefă PA, alegerea ei în acest post a fost aspru criticată de către cam aceiași jurnaliști sau comentatori care acum o susțin. Asta poate să însemne, nu-i așa?, că guvernarea a vrut-o în această funcție. Acum, este evident că aceeași guvernare n-a mai dorit-o în funcția de șefă a PA din motive pe care nu eu sunt competent să le pomenesc, ci îi voi lăsa pe ”împricinați să le dea pe goarnă”.

Venirea Veronicăi Dragalin în această funcție a putut fi văzută/receptată ca o expresie a ”dorinței” mărturisite a guvernanților de a încuraja cît mai mulți moldoveni specialiști din diaspora să revină acasă și să muncească pentru Țară. Din cîte știm, Dragalin are studii de specialitate în SUA și a activat ca procuror acolo. Cu alte cuvinte, guvernarea a adus la conducerea PA un procuror cam ”din afară”, iar asta din perspectivele biografice ale Veronicăi Dragalin. Cunoscînd bine, nemijlocit, cum funcționează și se aplică legea în acest domeniu ”afară”, indiferent de faptul că Dragalin este moldoveancă la origine, am bănuiala rezonabilă că ea a încercat să aplice legea, prin PA, la fel ca ”afară”, la fel cum a învățat ”afară”. Oricît am fi de milostivi în varii presupuneri, ne este greu să credem că un procuror ”de afară” poate fi preferabil unei guvernări, oricît de proeuropeană ar fi, în clipa în care cere legi ”ca afară” și vrea să le aplice tot ”ca afară”, indiferent ”gradele politice” ale celor culpabili. Există un număr imens de acțiuni, inclusiv în context proeuropean, care sunt și vor fi înfăptuite ”strict moldovenește”, nu ca ”afară”. În acest context, demisia Veronicăi Dragalin nu este un eșec al ei, ci al guvernării care a invitat-o să participe la concursul de selecție și a admis-o.

Față de amalgamul de critici aduse PA de către exponenții guvernării, Cristina Ciubotaru, care este expertă anticorupție, și-a expus următoare poziție la un post de televiziune: ”Unica învinuire care am auzit-o după alegeri a fost că ei (procurorii de la PA; n. aut.) nu s-au implicat eficient în combaterea corupției politice și electorale. Adică articolul 181 din Cod Penal, care vizează situația atunci cînd dai bani la alegători. Această competență Procuratura nu a avut-o. Ei s-au ocupat de destructurare la nivel de organizatori”. (...) ”De ce se vrea mai mult să se alerge după alegători, decît după cei care finanțează. Au fost dosare foarte serioase care au fost transmise în judecată la nivelul organizării acestei rețele, iar PA este pedepsită acum pentru că nu a vrut să alerge după acei care au primit 200, 300, 400 de lei. Asta a fost mereu competența CNA și a Poliției. Procurorii nu pot fi peste tot”, a spus experta anticorupție.

Referitor la comasarea PA cu Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale (PCCOCS) și crearea Procuraturii Anticorupție și Combaterea Crimei Organizate (PACCO), Cristina Ciubotaru a mai spus cîteva chestiuni extrem de interesante: "Eu cred că și Plahotniuc, și Șor vor avea de cîștigat de această ruptură de două luni și de schimbarea responsabililor de dosare. În aceste două luni, în care nu se face nimic, în care unii transmit dosare și alții le primesc peste o lună, procurorii care vor lua aceste dosare vor trebui să înceapă să studieze, să înțeleagă și aceasta va însemna o amînare”, a concluzionat experta.

Pe de altă parte, în acest ultim context, o exponentă a guvernării PAS, deputata Olesea Stamate, a lipsit de la procedura de votare a proiectului privind crearea PACCO, aprobată în prima lectură de către deputații PAS, motivîndu-și astfel absența: ”Am stat la dubii dacă să susțin acest proiect sau nu, nu a fost o decizie deloc simplă. Dacă nu susții acest proiect, s-ar părea că aperi activitatea pe alocuri defectuoasă a celor două instituții, însă dacă susții proiectul, pentru mine, din păcate, înseamnă a merge împotriva măsurilor de reformă care au fost inițiate și sunt în curs de implementare. În dilema de a proceda politic popular și corect din punct de vedere al Justiției, eu am ales a doua, dar să fie foarte clar, eu sunt perfect conștientă de problemele care sunt în aceste două instituții, precum sunt și în multe altele, nu o să le dau nume acum, iar cauzele acestor probleme nu sunt pereții, echipamentele, sediile, ci în mare parte oamenii”. (...) ”Oare noi am examinat suficient riscurile acestei comasări? Nu riscăm oare să punem pe pauză toate dosarele, la care cît de cît se mai lucrează acum, pînă devine noua instituție funcțională? Nu riscăm oare să ne trezim în plină perioadă electorală cu o instituție creată pe hîrtie, dar neoperaționalizată, și atunci pe cine vom da vina în lipsa rezultatelor combaterii corupției electorale?”, ”a dat din casă” deputata PAS Olesea Stamate.

Procuratura Generală (PG), la rîndu-i, a criticat proiectul PAS de lichidare a PA și a PCCOCS și înființarea PACCO, notînd: ”În urma unei analize preliminare, au fost identificate riscuri pe termen scurt, mediu și lung, care necesită o abordare și gestionare corespunzătoare”, spun responsabilii PG.

Firește că și ”al vostru Vlad Filat” și-a dat cu presupusul în privința celor arătate, dar, cunoscînd repulsia cititorilor noștri față de voma politică, nu-l vom cita. Într-o concluzie ”mai altfel”, întrebîndu-ne retoric, putem spune că fiarele sălbatice rămîn în arenă, iar dresorii schimbă protagoniștii circului politico-juridic?