Despre circumstanţele unui accident mortal

Este deja o lege nescrisă: Pedepsirea unui conducător auto care a comis un accident mortal din culpă depinde de marca maşinii pe care o are! Dacă este posesorul unui autoturism scump sau de lux, are toate şansele să scape, căci asta presupune că pilotul auto respectiv poate să aibă bani mulţi, o funcţie importantă, relaţii sus-puse şi tot ce derivă din acestea. Dacă-i proprietarul unei rable de maşină de fabricaţie sovietică veche, atunci justiţia îl pedepseşte şi, deci, face dreptate în ţară. Problema constă în tragismul din partea cealaltă, uciderea unui om şi suferinţele urmaşilor lui. Pentru ei, moartea este tot moarte, indiferent de faptul că a fost provocată de o limuzină de lux sau de un amărît de „Jiguli”. În ambele situaţii, păgubiţii au nevoie să li se facă dreptate.

Supunem atenţiei domniilor voastre elementele unui caz din perspectiva unui om a cărui mamă a fost ucisă, potrivit înscrisurilor oficiale, din culpă într-un accident de maşină de către Cazac Igor Victor. Victima se numea Pascaru Iulia şi avea 70 de ani. Succesorul acesteia, Bogdan Constantin, contestă, cu o serie de probe, Raportul expertizei autoturismului care a produs accidentul mortal, precum şi metodele de investigare ale procurorului care instrumentează urmărirea penală, procuror Dumitru Barbăroş de la Procuratura municipiului Chişinău, pe care îl acuză de rea-voinţă, intimidare şi părtinire în raport cu făptaşul.

Constatarea procurorului

Cazac Igor Victor, încălcînd regulile de securitate a circulaţiei, iar aici sunt enumerate o serie întreagă de contravenţii rutiere, pe data de 01 martie 2013, aproximativ la orele 06,00, aflîndu-se la volanul autoturismului „Toyota Avensis”, nr. înmatriculare C QD 016, în deplasare pe str. Munceşti din direcţia comunei Sîngera spre str. Băcioii Noi, o accidentează mortal pe Pascaru Iulia. Prin aceasta, Cazac Igor Victor, potrivit constatării procurorului din data de 07 iunie 2013, a comis o infracţiune prevăzută de alin. (3) lit. b) art. 264 Cod Penal, dispunîndu-se punerea acestuia sub învinuire. Reţineţi că punerea sub învinuire are loc la peste 3 luni de la data producerii accidentului mortal, iar aceasta în condiţiile în care urmărirea penală a fost declanşată la începutul lunii Martie!

Flagrantul incriminant al  Raportului de expertiză al IGP

Doar în Moldova se poate întîmpla aşa ceva! Am reţinut, deci, că accidentul mortal s-a produs pe data de 01 martie 2013, constatarea procurorului şi punerea sub învinuire pe data de 07 iunie 2013, iar raportul de expertiză a maşinii care a produs accidentul mortal s-a făcut pe data de 21 iunie 2013, la mai mult de 3 luni şi jumătate de la accident şi cu 14 zile după ce făptaşul a fost pus sub învinuire.

Mai mult decît atît, despre ce fel de Raport de expertiză făcut în condiţii de legalitate mai poate fi vorba atîta timp cît maşina i-a fost predată lui Cazac Igor Victor după producerea accidentului?

Trecînd peste toate amănuntele tehnice din acest Raport, amintim faptul că aici se menţionează că, în momentul impactului cu victima, autoturismul „Toyota Avensis” se deplasa cu o viteză de 59 de km pe oră. La această viteză de deplasare, urmele de frînare au fost de 19,55 m, potrivit Raportului. Raportul de expertiză al Inspectoratului general al Poliţiei a fost întocmit de către maiorul de poliţie Sorocean Alexandru.

Raportul de expertiză medico-legală

Nici asupra amănuntelor medico-legale din acest raport nu vom insista cu detalierea lor. Conform acestuia, leziunile externe şi mai ales cele interne produse victimei Pascaru Iulia ridică supărătoare şi acuzatoare semne de întrebare din partea succesorului acesteia şi avocatului său. În primul rînd, contestînd expertiza care a stabilit că autoturismul se deplasa cu doar 59 de km pe oră, aceştia nu pot concepe cum a fost posibil ca la o astfel de viteză să-i fractureze practic aproape toate organele interne. Nedumerirea mai pleacă şi de la aceea că nu înţeleg cum se poate frîna dintr-o astfel de viteză pe o lungime de 19,55 m.

Nedumeririle şi demersurile succesorului victimei şi ale avocatului

Multe din ele deja au fost expuse. Urmare acestora, succesorul Bogdan Constantin a solicitat repetarea expertizei în vederea stabilirii vitezei reale de deplasare a maşinii. A fost refuzat! A solicitat recuzarea procurorului Dumitru Barbăroş. A fost refuzat!

După ce declară că i-a comunicat procurorului toate suspiciunile sale în legătură cu contradicţiile din instrumentarea acestui caz, tergiversarea lui şi favorizarea făptaşului, precum şi solicitarea de reexpertiză, iar toate acestea într-un demers înaintat Procuraturii generale, Bogdan Constantin afirmă că procurorul Dumitru Barbăroş i-ar fi spus „să nu-şi bage nasul acolo unde nu trebuie”; că l-a  jignit şi i-a reproşat că insistă cu înaintarea de plîngeri; că i-ar fi spus că în cadrul urmăririi penale nu era necesară o expertiză tehnică, însă dacă mai insistă asupra acesteia, procurorul i-ar fi spus că îi garantează că rezultatele vor fi în defavoarea sa şi a victimei, iar făptaşul poate scăpa de răspundere penală.

Indiferent de revolta firească a urmaşilor victimei şi de discuţiile lui Bogdan Constantin şi procurorul Dumitru Barbăroş (cele care nu sunt înregistrate oficial), faptele sunt evidente, contradicţiile sunt flagrante şi strigătoare la cer, o femeie a murit în chinuri violente, iar lumina dreptăţii nu pare să transpară deloc din direcţia celor puşi să aplice legea.

Disperarea lui Bogdan Constantin este accentuată şi de faptul că autorul accidentului mortal, Cazac Igor Victor,  este un om puternic şi poate avea influenţe pe măsură, acesta fiind manager al SRL „Olmosdon”, una dintre cele mai mari companii de deservire auto din Republica Moldova.

Aşteptăm reacţii, sugestii şi, în cel mai fericit caz, să se facă dreptate!

Teofil KAMINSKI