IARASI DESPRE IPOCRIZIA MOTIVELOR PRIN CARE ACUM REFUZA DIALOGUL CU PSRM

Năstase şi Sandu riscă să-şi atragă aversiunea propriilor alegători

Marţi, 12 Martie, blocul politic ACUM a refuzat categoric participarea la un dialog preliminar cu PSRM în vederea identificării unor pîrghii politice şi tehnice menite să ducă la o eventuală creare a unei majorităţi parlamentare şi, fireşte, la constituirea unui Guvern funcţional. Demn de reţinut este faptul că PSRM a invitat ACUM la discuţii preliminare, nu la negocieri. Refuzul ACUM de a participa la discuţii preliminare, nu la negocieri „tradiţionale” de împărţire a Puterii, denotă nihilism şi lipsă totală de maturitate ori responsabilitate politică. E ca şi cum Năstase şi Sandu ar spune că vor să guverneze doar în beneficiul celor care i-au votat, iar toţi ceilalţi din majoritatea moldovenilor care au votat PSRM n-au decît să se descurce cum vor – să plece eventual din ţară pentru că oricum nu vor discuta niciodată cu ei şi, deci, nu le vor reprezenta interesele!

Invitaţia la dialog preliminar adresată de către PSRM blocului ACUM denotă prudenţă din partea socialiştilor, menajarea oricăror susceptibilităţi ale liderilor ACUM şi deschidere spre găsirea unui limbaj comun. Cînd spun „prudenţă”, mă refer la aceea că PSRM intuia prea bine dimensiunea pretenţiilor celor de la ACUM. În acest context, este important să amintim că în invitaţia adresată blocului ACUM PSRM accentuează: „Considerăm că activitatea instituțiilor trebuie să fie total depolitizată și independentă, nu să se treacă controlul politic asupra lor de la un partid la altul”. Păi nu tot depolitizarea totală şi independenţa instituţiilor Statului doresc şi cei de la ACUM? Nu pentru acelaşi lucruri şi pentru demiterea guvernării controlate de PDM a protestat odinioară şi Andrei Năstase alături de Igor Dodon?

Faptul că PSRM a invitat ACUM la discuţii preliminare, nu la negocieri, în contextul în care îşi afirmă şi intenţia de a acorda o independenţă reală activităţilor instituţiilor Statului şi ACUM refuză dialogul, ne face să credem că Năstase şi Maia Sandu, la fel cum o făcea Mihai Ghimpu pe vremuri, doresc „pîrghii de control personal” asupra unor instituţii.

În conferinţa de presă de Marţi, în care Năstase a exclus orice dialog cu PSRM, dorind să-şi justifice refuzul şi, în mod evident, să-şi inducă în eroare alegătorii, a prezentat iniţiativa unui „pachet de legi” ruptă total de realitate, de cadrul legal şi constituţional existent în care el, ca jurist, ar trebui să se scalde. La fel ca şi Plahotniuc, Năstase pare sigur că moldovenii sînt incapabili să observe că iniţiativa lui este o virtualitate demnă de un Ghimpu atunci cînd vorbeşte despre Unire. El ne creează convingerea că s-a pregătit din timp ca să devină deputat fără putere şi, aidoma lui Ghimpu, să-şi scuze viitoarele eşecuri prin aceea că „nu a avut pîrghii”.

Refuzînd şi cele mai curate „pîrghii tehnice” propuse de PSRM, iar aici e vorba despre scoaterea Statului de sub control oligarhic, Năstase ne face să nu uităm că trăim în Republica Moldova, în primul rînd, iar în al doilea rînd ne determină să-i evaluăm onestitatea de „călăreţ pe calul alb al dreptăţii”, aşa cum a defilat şi Filat pe termen scurt. Înverşunarea cu care insistă că va rămîne în opoziţie poate să fie şi reală. Aceasta în condiţiile în care „sponsorii lui moldo-germani” puteau să cadă la o înţelegere cu Plahotniuc – în schimbul unor „concesii financiar bancare şi cu gust de castraveţi bulgăreşti”, Năstase să rămînă 4 ani în opoziţie şi să-l critice cît pofteşte! Asta dacă nu cumva, crezîndu-se pe cal alb, vrea să le tragă o cacealma şi celor doi Ţopa refugiaţi în Germania de teama fostului lor complice, Plahotniuc! Asta ar fi tare după ce au luat plasa cu „experimentul Sergiu Mocanu”! Pe mai departe, reţinînd ceea ce PSRM a comunicat celor de la ACUM în invitaţia la dialog privind şi intenţiile legate de independenţa instituţiilor Statului, oferim cititorului răbdător şi partea din textul declaraţiei blocului ACUM care include punctele propuse în scopul „adoptării pachetului de legi pentru dezoligarhizarea Statului”:

„1. Adoptarea Declarației Parlamentului cu privire la caracterul capturat al instituțiilor statului.

2. Ajustarea cadrului normativ necesar pentru:

- Demiterea Procurorului general și identificarea unui procuror independent, de preferință european, și numirea acestuia în funcție.

- Demiterea conducerii Serviciului Informații și Securitate.

- Demiterea membrilor Comisiei Electorale Centrale.

- Demiterea conducerii Centrului Național Anticorupție.

- Demiterea membrilor Consiliului Audiovizualului.

- Demiterea conducerii Autorității Naționale de Integritate.

- Demiterea conducerii Curții Supreme de Justiție, precum și conducerii altor instituții de stat.

3. Anularea sistemului electoral mixt.

4. Crearea a 3 comisii parlamentare de anchetă cu privire la:

- Investigarea furtului miliardului, cu obligarea prezentării de către BNM a raportului Kroll 2;

- Consecințele implementării legii privind amnistia capitalului;

- Anchetarea operațiunilor de spălare a banilor (landromat).

5. Adoptarea Legii Magnitsky.”

Acum, după ce aţi citit „pachetul de legi” propuse de către Năstase, ca să nu fim bănuiţi de rea-voinţă ori interpretări tendenţioase, vă oferim opiniile făcute deja publice de către respectabilul Nicolae Osmochescu, expert constituţionalist şi fost judecător al Curţii Constituţionale. Potrivit domniei sale, pachetul de legi și acte legislative pentru dezoligarhizarea statului, anunțat de Blocul „ACUM”, nu va putea fi aprobat pînă nu vor fi alese organele de conducere ale Parlamentului. Declarația a fost făcută după ce liderii blocului „ACUM” au îndemnat deputații „să voteze chiar din primele ședințe ale Parlamentului pachetul de legi și acte legislative menite să distrugă sistemul oligarhic și să edifice statul de drept, creînd condiții pentru o economie funcțională și o viață bună”.

Potrivit lui Osmochescu, orice inițiativă trebuie să treacă prin anumite proceduri pentru a ajunge lege, iar pentru acesta trebuie să fie alese organele de conducere ale Parlamentului. „Mai întîi, este înregistrată inițiativa legislativă, care urmează să ajungă în Comisia de specialitate pentru a fi avizată. Dar cum să fie avizată dacă nu sînt alese organele de conducere ale Parlamentului? Deci, mai întîi, se formează fracțiunile, se alege spicherul și vicepreședinții Parlamentului. De asemenea, urmează să fie aleși președinții de Comisii. Doar după aceasta poate fi înregistrată o inițiativă legislativă. După ce această inițiativă trece prin Comisii, iar în unele cazuri trebuie și avizul unor instituții ale statului, atunci poate ajunge să fie supusă votului. Orice diletant știe asta”, a menționat expertul constituționalist Osmochescu.

Lipsa de onestitate a lui Năstase este şi mai evidentă atunci cînd face nişte afirmaţii absolut aberante, imposibil de realizat. Ca să mascheze neputinţa populistă a iniţiativelor lui, să-şi înşele brutal alegătorii, el spune că pentru prima dată în politica moldovenească cineva iniţiază un „pachet de legi” adresat tuturor deputaţilor, care ar putea să-l şi voteze. O enormitate teribilă! Năstase vrea să-şi convingă alegătorii că propunerile lui, în textul pe care l-aţi citit deja, se adresează pînă şi deputaţilor lui Plahotniuc şi Şor! Cînd face această afirmaţie, Năstase vrea să se erijeze şi într-un judecător politic suprem care are dreptul moral, constituţional şi o expertiză politică supremă care-i permit să-i testeze pe absolut toţi deputaţii din Parlament.

Cînd Năstase a dat publicităţii acest „pachet de legi-somaţie”, iar aici mă refer la demisiile solicitate, dincolo de observaţiile lui Osmochescu, de alte restricţii constituţionale, legislative, de imunităţi etc., bănuiesc că a avut drept model rapiditatea cu care AIE1 a schimbat tot ceea ce era de schimbat după înlăturarea PCRM de la Putere. Atunci golănia politică a ajuns pînă într-acolo încît au schimbat pînă şi guvernatorul BNM în contextul „partajării pîrghiilor de guvernare”. Fie şi numai pentru asta, orice moldovean are dreptul moral să-i dea un şut în cur şi un scuipat în ochi lui Ghimpu!

Acum, Năstase, în termenii expuşi în „pachetul de legi-somaţie”, parcă sugerează golănia politică a fostei AIE 1. Îl acuză pe Plahotniuc că a cumpărat şi vrea să cumpere iarăşi deputaţi pentru a-şi asigura o majoritate parlamentară. Plahotniuc pare-se că a făcut-o pe bani buni, Năstase vrea „să-i cumpere” pe datorie. El confundă atragerea voluntară iluzorie a unor deputaţi cu donaţiile care i se făceau, în PMAN, la solicitarea lui, pentru răposata Platformă.

O autentică revoluţie în întregul sistem legislativ, inclusiv în dimensiunile expuse de Năstase, a fost respinsă din start atunci cînd ACUM a refuzat dialogul cu PSRM. Prin această atitudine, Năstase ne convinge că doreşte să fie „înfrînt în opoziţie” ca să aibă cu ce-şi justifica propriile-i jocuri!

Observaţi o chestie extrem de interesantă: în „pachetul de legi-somaţie” Năstase nu cere demiterea conducerii şi chiar a întregii componenţe a Curţii Constituţionale (CC), o instituţie subordonată total lui Plahotniuc, dar care, în final, se poate pronunţa asupra constituţionalităţii celor cerute de blocul ACUM! Chiar dacă, să zicem, ar fi votat „pachetul” respectiv de către fantome parlamentare, tot CC necontestată de Năstase se poate pronunţa, fireşte că negativ, asupra constituţionalităţii pachetului de legi respectiv! De ce nu s-a gîndit şi la asta? Ei, nu s-a gîndit...!? Se pare că nu este născut pentru revoluţii autentice, ci doar pentru preludii fără final, ca Filat!

Mihai CONŢIU